古典小说->四书五经-孟子
是对杨墨的权威性论断。我们这里不是搞学术研究，所以对他关 于杨墨的评论不予深说，而是侧重于他对子莫的看法。
子莫执中。
照理说符合儒学的中庸之道，应该受到大加赞扬。事实上，孟 子也的确说了“执中为近之”，应该是很不错的。但“执中无权， 独执一也。”这就出了问题。这里的“权”是指“权变”，通权达 变。也就是说，如果只知道死板地坚持“执中”，没有变通，那就 不是执中，而是“执一”了。而我们知道，中庸之道本来是“执 两用中”（《中庸》）的，既然只是“执一”，当然也就不是中庸之 道了。因此，并不符合儒学的主张。
为什么“执一”就有问题呢？因为它“举一而废百”，坚持一 点反而废弃了其余很多方面，具有片面性，其结果是“贼道”。 “贼”在这里作动词，指对真正的中庸之道有所损害。
回过头来说到杨子的为我，墨子的兼爱，在孟子看来，都是 “执一”之道，因此，“为其贼道也”，是孟子所反对的。
可见，这一章从对杨、墨的评论出发，表达了孟子主张“执 中”而变通的思想主张。对我们来说，既有学术史的价值，又有 思想方法上的启示。
------------------
无以饥渴之害为心害
【原文】
孟子曰：“饥者甘食，渴者甘饮。是未得饮食之正也，饥渴害 之也。岂惟口腹有饥渴之害？人心亦皆有害。人能无以饥渴之害 为心害，则不及人不为忧矣。”
【译文】
孟子说：“饥饿的人觉得任何食物都是美味的，干渴的人觉得 任何饮料都是可口的。他们不能够吃喝出饮料和食物的正常滋味， 是由于饥饿和干渴的妨害。难道只有嘴巴和肚子有饥饿和干渴的 妨害吗？心灵也同样有妨害。一个人能够不让饥饿和干渴那样的 妨害去妨害心灵，那就不会以自己不及别人为忧虑了。”
【读解】
饥渴对嘴巴和肚子的妨害使人饥不择食，渴不择饮。类似这 样的妨害如果对心灵发生，就会使一个人对精神的需求，对思想、 学术和主张也出现饥不择食，渴不择饮现象，失去辨别力。统 便会管它什么主义，管他什么意识形态都一古脑儿接受下来，缺 乏消化能力，最终误入歧途。
相反，如果一个人能够使心灵不受到类似饥渴那样的妨害，就 不会失去选择力和辨别力，对于各种思想意识和观念就会有所认 识，有所鉴别，从而选择适合自己的部分加以吸收，消化，使之 成为充实自己的精神营养。能够做到这样，即使发现自己有不及 他人的地方，那也是很容易迎头赶上的，有什么值得忧虑的呢？